I radioprogrammet Christer som går på P3 lite för ofta för min smak (mest pga att det repriseras, jag lyssnar mycket på radio och haaaatar repriser) har de ett moraltest - mer eller mindre kända personer får ett antal frågor som de ska besvara ur ett moraliskt perspektiv.
En av frågorna är "Är det rätt att äta kött, trots att vi kan misstänka att det medför lidande för djuren, när det finns vegetariska alternativ?".
Förvånande många svarar någonting i stilen med "Ja, för det är gott".
Jag är också förvånad, och lite irriterad på berömmet från moralfilosofen Bengt Brylde som ges till svar som "Nej", utan speciellt mycket resonerande i frågan.
Det här är en ganska komplex fråga...
Historiskt så hade vi förr vildkossor (myskoxar, bisonoxar etc), vargar, rävar, harar, vildsvin osv.
En del av dessa var "användbara" så de domesticerades (stavning?) till nya raser (kor, hundar, grisar...)
En del av de vilda varianterna är numera utrotade eller ligger väldigt nära att bli utrotade.
Om vi slutar äta kött finns det inget utrymme för de tama varianterna, så de kommer att försvinna de med (alternativt endast finnas på zoo).
De "öppna landskapen" som vi kan tycka vad vi vill om, men det finns många som värnar om dem, hänger relativt intimt ihop med djurhållning av tex mjölkkor, de hotas förvisso av "industriell" djurhållning, samt stöttas av EU-bidrag som kompensation för detta.
Men jag undrar om det är rätt väg, att sluta med djurhållningen helt pga att det finns "industriell" sådan och fortsätta med bidragen.
För mig känns det vettigare att satsa på att få fler bönder att sköta djurhållningen mer traditionellt.
Nå, bortsett från artrikedom, kulturhistoria etc: Är det moraliskt fel att äta kött?
Jag kan inte se att det är det, generellt. Köttet kanske kommer från en älg som fått leva ett gott liv och som tagits av daga på ett relativt smärtfritt sätt ett halvår innan han annars hade dött en plågsam "naturlig" död.
Så frågan är lite felställd, tycker jag, vilt kan inte gärna vara fel (såvitt det finns lagstiftning som gör jakten "human" och koll på att man inte utrotar arter).
Men bacon då, är det också moraliskt fel att äta?
Jag är inte säker.
Grisar behandlas generellt otroligt illa (svjv är grisar och höns de djur som far sämst) men är det moraliskt fel att äta köttet?
Att det är moraliskt fel att behandla djuren illa tycker jag (såklart), men vad har vi som konsumenter för ansvar?
Jag tycker att storleken på det moraliska i ansvaret växer ju närmare tillverkaren man kommer, och sjunker ju närmare slutkunden man kommer (därmed inte sagt att konsumenten inte har ansvar).
Vi köper gladeligen ris till bästa pris trots att vi vet att det är barnarbetare i Thailand som deltagit i skörd osv, vi har inga problem med att köpa T-tröjor som tillverkas i Indien av sjuåriga tjejer, vanlig jävla lingonsylt ska vi inte tala om, inte för att ett ont gör ett annat ont rätt, men lite perspektiv tack.
Sedan återigen angående vilda djur så förordar en del odlad fisk, där verkar vi vara på väg mot samma grej som med kossorna - utrota de vilda stammarna och behålla de/skapa nya tama.
Jag personligen är kraftigt emot odlad fisk (det finns massor av andra skäl till det, men jag orerar för mycket redan).
Spretigt det blev! Men för att sammanfatta:
- Äta kött är ok i min bok.
- Äta vilt är helt ok i min bok.
- Taskig djurhållning är inte ok i min bok.
- Äta "vild" fisk är ok i min bok. (Dock kanske man ska dra ned på intaget av hotade arter)
- Äta odlad fisk är tveksamt i min bok.
- Lagstiftning och kontroller bör det satsas mer på.
Och för att avsluta så borde vi nog generellt äta mer grönsaker, men att sluta helt med kött känns främmande, och inte moraliskt försvarbart för mig.
Inlägg
